Por Gabriel Rubinstein
Escribo comentarios de
Aníbal Fernandez (AF y en cursiva) publicados en su blog, y seguidamente mis
comentarios (GR)
AF: “Gabriel Rubinstein, lo veo desbordado con su tema, proponiendo algo
sin sentido, y batiendo el parche buscando de mí, una respuesta”.
GR: no me siento
desbordado. Sí, muy preocupado por el curso que va tomando la República a
partir de las decisiones políticas del gobierno del que usted forma parte. Que
usted no le vea sentido a mis propuestas, no significa que ´per se´ no lo
tengan. No bato ningún parche, y obviamente, puede o no responder a lo que yo
planteo. Usted tiene una posición relevante en la vida política argentina, y
creo honestamente, es un muy buen funcionario y excelente político. Yo,
simplemente trato de poner mi granito de arena, siempre a mi mejor y leal saber
y entender
AF: “Se supone que Usted es concurrió al Honorable Senado de la Nación, a
exponer en su condición de experto. Visto desde esa condición de experto, me
asombra que me exija que le explique cosas que son obvias. Para su ilustración,
le hago llegar dos videos para que pueda comprender como se hicieron los canjes
y que se pretende hacer: https://t.co/8ee5ma2GJD y https://t.co/wWpjb6oBUP”
GR: Gracias por los videos. He analizado algunas partes. Me queda
material pendiente de análisis, y seguramente iré comentando más cuestiones de
las presentaciones en cuestión. No me considero un gran experto en estos temas,
y desde el vamos, no soy abogado. Tengo sí bastante experiencia en cuestiones
financieras, participé como asesor del entonces Ministro Roberto Lavagna y del
entonces Secretario de Finanzas Guillermo Nielsen de los procesos de
negociación de deuda externa, y sobre todo de las negociaciones con el FMI
entre 2002 y 2003 (consideradas muy exitosas en su momento por el Presidente
Kirchner), No le exijo nada, Simplemente
le pregunté algunas cosas, cuyas respuestas, aún me resulta insatisfactoria. Si
es por que mi coeficiente intelectual es demasiado bajo para comprenderlo, le
pido disculpas.
AF: “A todo lo dicho debo agregarle que, si Argentina se presentara ante los
hold-in y solicitara una dispensa (waiver) de la RUFO por un acto formal,
estaría reconociendo la aplicabilidad de la cláusula. Lo manifestado, se
comprende a partir de contar solo con un puñado de materias de la carrera de
abogado. ¿Conoce usted la teoría de los actos propios? Debe saber que, una de
las primeras reglas de interpretación de los contratos, es la conducta de las
partes. Si Argentina pidiera esa dispensa (waiver) que Usted propone, estaría
dando por hecho la aplicación de la RUFO, ergo, nos estaría proponiendo hacer
los gestos que permitan la comisión de un latrocinio.”
GR: ha tildado varias veces de “naif” mi propuesta. Y lo que
percibo, es que es “muy naif” su reflexión. Es más que obvio que la cláusula
RUFO existe. Y en muchísimas ocasiones ha sido invocado el temor a su
aplicabilidad por parte del gobierno argentino (usted incluido), los abogados
argentinos en escritos y en audiencias en el Juzgado del Segundo Circuito de
New York. El solicitar un waiver a los bonistas en nada altera la situación
actual, donde ha quedado también muy evidenciado, el interés de esperar hasta
enero, cuando venza esa cláusula, que permitiría, “supuestamente”, iniciar
negociaciones con NML y resto de holdouts . Y digo “supuestamente”, por que
tanto en dichos de la Presidenta, funcionarios, la propia Ley en proceso de
aprobación, etc se va dejando traslucir que la única propuesta del país a los
holdouts es la misma dada a los bonistas reestructurados. Con lo cual, que
venza o no la RUFO pareciera no ser en realidad una cuestión importante para su
gobierno, Como para mi sí es importante, y es importante salir de la recesión,
evitar se extienda el desempleo, dejar de perder reservas, dejar de emitir
dinero descontroladamente para financiar al tesoro Nacional, etc, es que
entiendo, humildemente, que si se pidiera un waiver, y éste se diera
(humildemente, considero que es muy probable obtenerlo, y de mínima, ayudaría a
obtener el famoso Stay, y que los bonistas del canje, a los tanto usted y su
gobierno dicen querer defender, cobren lo que les corresponde), quedaría
expedito el camino para la más pronta y honorable solución posible de esta
cuestión.
Nuevamente, el pedir la dispensa, no aumenta el reconocimiento
de la existencia de la clausula RUFO, ya que es obvia su existencia, y sí
permitiría su rápida extinción (si se aprobara la solicitud). Y contrariamente
a lo dicho por usted, estoy proponiendo hacer “un gesto” que nos permitiría
evitar un “latrocinio”, esto es, evitar la defraudación que yo interpreto se le
está haciendo al pueblo argentino, al llevarlo
por caminos que sólo conducen a un mayor y completamente innecesario
sufrimiento. Porque al final de cuentas, éste, o probablemente otro gobierno, intentará nutrirse de capitales de argentinos
y externos radicados en EEUU y otras plazas del mundo en vistas al mejor
desarrollo de nuestras potencialidades como país. Y para que esos capitales,
sea en la forma de inversiones directas o de deuda (en montos, plazos y tasas
cuya razonabilidad obviamente corresponderá a un gobierno responsable
evaluar) pudieran llegar, el “default”
(o como usted quiera llamarlo) habrá que “remediarlo”. Y para hacerlo, habrá
que cumplir con las sentencias de la Justicia USA. Es decir, al final del día,
habrá que pagarles a NML y Cía., aún tomando “aceite de ricino” para hacerlo. Y
(siempre a mi juicio, puedo estar equivocado),
cualquiera sea la cifra de la quita que se lograse, de NML y Cia y del
resto de holdouts, eventualmente, en algún momento, fruto de la “firmeza” (o
tozudez) de la República Argentina para arreglar este tema, empalidece
tremendamente en relación a los costos
que mientras tanto la República debe pagar por no arreglar este tema (en
esencia pagar la sentencia sin riesgo RUFO).
AF: “Además como bien aclaró su correligionario el Senador Morales, los
títulos emitidos no son nominativos. Al no ser nominativos, no hay forma
de conocer el titular del derecho. Cómo haría Usted para acreditar la
legitimación de cada uno de los miembros de la eventual asamblea? La única
forma posible de instrumentar lo que usted propone, sería mediante la
concreción de un canje del documento”.
GR: “sólo a título de aclaración, he colaborado y colaboro con la
UCR, cuando así me lo han pedido, en esencia por que valoro su tradición democrática
y ética, que resalta mucho más cuando se las compara con algunas expresiones
políticas muy importantes del país, aunque no soy afiliado a dicho partido, y
siendo simpática, no me cabe realmente la expresión de “correligionario”. Pero
yendo a su comentario, el Prospecto establece las modalidades (por notas o por
Asamblea) para solicitar modificaciones al Prospecto (p.ej waiver por cláusula
RUFO). Cada tenedor de título, es titular del mismo al estar acreditado en una
cuenta de algún banco o entidad financiera; y a su vez, en alguna agencia de
clearing, y éstos en el Trustee. Es usual, ej, que inversionistas sean requeridos de votar tal o cual cuestión
respecto a una empresa de la que compraron acciones, siendo también usual cedan
poder para tal votación (lo que está expresamente contemplado en el
prospecto). El procedimiento es más
simple de lo que creo usted supone, y un ente experto como el BONY, o en
Argentina como la Caja de Valores, podrían hacerlo sin ninguna dificultad en
cuestión de días. De ninguna manera se requiere un canje de bonos (lamento
decirle está mal informado al respecto). Y es de muy obvio sentido común, que
si un prospecto establece la forma en que puede modificarse una cláusula, sin
ninguna necesidad de que el instrumento deba ser canjeado, sólo debe atenerse a
tal procedimiento. Y es en ese sentido carente de sentido común, suponer que no se puede hacer lo que el
prospecto dice que sí se puede hacer. No le busque la quinta pata al gato. Si
no quiere se extinga la cláusula RUFO anticipadamente (vaya a saber por qué…),
listo. Punto y aparte. Pero decir que “no se puede”, cuando la letra (ni que
hablar del espíritu !!) del prospecto dice que “sí se puede”, lisa y
llanamente, no es un argumento válido.
AF: “Le
pedí que presentara su proyecto alternativo, comprometiéndome a hacerlo
analizar por el Ministro de Economía. A los Senadores Laura Montero, Morales y
Sanz, se lo envió por correo electrónico. A mí, me lo envió por correo”.
AF: “ Yo no me quise callar y dije a la Honorable Cámara de Senadores que,
lo que Usted presentó en su condición de experto, era digno de Cartoon Network.
Un análisis pueril que nadie intentó defender. Cuando digo que nadie lo
defendió ni siquiera citó, incluyo a los senadores radicales mencionados que no
hicieron la menor alusión al tema”.
GR: “Lo de Cartoon Network….dejémoslo ahí. No sé, pero no creo
hubiera correspondido salir a defenderme a mi o mi propuesta en el Senado. Pero
en todo caso, le aconsejo no lo tome como evidencia de puerilidad. Hubo varios
senadores y diputados que me han hecho llegar comentarios elogiosos de la
propuesta. Sí le admito, que Usted es un excelente orador, un político
sumamente preparado, y probablemente exhiba capacidades de las que al menos
muchos de sus adversarios políticos carecen.
Me gustaría mucho verlo defender con el mismo ardor, pasión, e
inteligencia causas y proyectos más beneficiosos (a mi entender, humilde, limitado) para el conjunto el pueblo, y no
para una facción, que cada día (para mi) se aleja más del sentido común, de la
sensatez, poniendo innecesariamente en riesgo,
el bienestar de la República y sus habitantes.
