KICILLOF: BIEN PERO MAL

Por Gabriel Rubinstein

Está bueno que Kicillof acepte reportajes, aunque sea alguno, y aunque venga “light” de preguntas. Pero respecto al contenido….deja mucho que desear. Escribo comentarios de él y reflexiones mías.

AK: "Algunos hablan de un 40 por ciento. Hay mucha confusión, hay quienes no le creen a los precios del Indec, a pesar de que se mostró la metodología con la que se trabaja, que se trabaja con un cálculo más complejo que el anterior y que el FMI saca informes positivos aunque no es amigo nuestro”.

GR: Se verá que dice el FMI finalmente (que pareciera tiene “cola de paja” todavía de 2001, siempre le dan más y más tiempo a Argentina). Pero es sabido que AK no creía en inflación del INDEC y sí en la de Provincias (similar a las de consultoras privadas). Nunca el problema fue la metodología sino la carga de datos. Que ha quedado tan vulnerable como antes del cambio de metodología y con los mismos personajes que pueden adulterar las cifras como la hacían antes (según implícitamente lo reconocía AK). Lo que ha cambiado es que mienten menos.

AK: “ Las consultoras pueden decir 60, 70, 80 [por ciento], porque tienen impunidad para decir lo que quieran. No sabemos sus metodologías”.

GR: Es doblemente falso. Si se saben las metodologías, al menos de varias de ellas que las han hecho públicas. Y nunca han dicho publicado cifras al voleo ni exageradas. Usar la palabra impunidad…hmmmm….como si fuera delito. Le gustaría a AK aplicar nuevas multas a consultoras? Lo extrañará a Guillermo Moreno? 

AK: (se le preguntó si el salario experimenta una pérdida del poder adquisitivo). "No la veo". “La inflación no es 40 seguro, eso es una aberración. La más alta que miden, [por ejemplo] el IPC trucho del Congreso, algunos ex medidores del Indec que están muy cuestionados, cuando decimos 18,8%, ellos dicen 30%, y ese es el más alto de todos".

GR: octubre 2014 contra octubre 2013 ha dado como se muestra en cuadro. Falso pues que la máxima fue 30%. Falso que 40% sea aberración. Falso que salario no haya perdido poder adquisitivo.

AK: “A partir de enero, es posible que, después de tantas presiones que trataron de aplicar, encontrando la posición de la Presidenta muy clara, que se atiene a la ley y a no darle a unos bonistas más de lo que se les dio a otros, ante esa situación que no han podido torcer, probablemente nos encontremos con otro escenario"

GR: No habrá forma de negociar si no se le da a los holdouts más que lo que se les dio al resto. Para eso sirve que venza la RUFO. Si no se piensa en una mejora sustancial, no cambia ningún escenario.

AK: “los buitres son el ébola del sistema financiero internacional".

GR: tal vez. Está OK tratar el tema en foros mundiales (sobre todo el FMI, G20, etc). Pero si te atacó el virus, te vas a quedar protestando? Y morirte? O vas a tratar de curarte aceptando que te atacó?

AK: "Los controles contribuyeron a bajar el blue”

GR: De acuerdo

AK: “Imaginen quién fija el dólar ilegal. Hay una sospecha de que los bancos tienen financieras, que tienen cuevas, que tienen arbolitos. Es una especie de jungla zoológica con diferentes sectores. Hay sectores en la Argentina que ganan miles de millones con las devaluaciones”

GR: las ganancias por devaluaciones dependen. Con la del 2002 ganaron especialmente una cantidad de empresas endeudadas en dólares (por pesificación). En otros casos no. Ahora bien: es el Estado el que hace que con sus políticas, se llegue a situaciones de “callejón sin salida” que terminan en devaluaciones.

AK: “Mandan a la gente a comprar dólares y generan el propio mal que denuncian. El que pisa el palito es el más desinformado que es el que se informa por la tele. Lo que sé es que estuvo a 16 pesos y hoy está 13,60. O sea que algún desprevenido lo mandaron a comprar dólares y perdió bastante"

GR: a veces se pierde. A veces se gana. Pero para mí, el Ministro debiera ser prescindente al respecto. No es un asesor de pequeños ahorristas demandantes de dólares blue, no es cierto? 

AK: "Tenemos una política de subsidios para no generar inequidades [...] el tema es cuánto y a quién. Aquel que ahorra que se quede tranquilo que no le van a sacar los subsidios. Es una discusión en curso"

GR: hasta ahora, la política de subsidios ha sido un gran desastre: a) desincentivó inversión productiva, b) exacerbó derroche, c) creó enormes inequidades regionales, d) creó enormes inequidades´, con gente pudiente pagando casi nada y gente pobre pagando un montón (garrafas). Mucha “discusión en curso” pero nada de acción eficaz para terminar con esta desgraciada madeja que ha exacerbado el peor del impuestos (el llamado “impuesto inflacionario”, que pagan todos, especialmente la gente de menores ingresos, que fue necesario “crear” para pagar, entre otras cosas, la enormidad de subsidios vigentes).

KICILLOF PRETENDE CONFUNDIR. EN ARGENTINA ACTUAL, ALTA EMISIÓN ES IGUAL A ALTA INFLACIÓN

Por Gabriel Rubinstein

Axel Kicillof dirigía el Centro de Estudios para el Desarrollo Argentino (CENDA). Y desde ahí, publicaba una inflación (IPC), promediando los datos provinciales (muy similares a la llamada “Inflación Congreso” que promedia datos de consultoras privadas), desestimando por falsos los datos del INDEC.

Apenas llegó como funcionario de gobierno, dejó de publicar ese dato. No porque pasara a confiar súbitamente en el INDEC. Que otra podemos conjeturar que no sea el de “no quedar mal” con el Gobierno del que empezó a formar parte?

Luego como Ministro, ratificó a Norberto Itzcovich, ejecutor material de las mentiras que en sus comienzos instauraran la dupla Néstor Kirchner-Guillermo Moreno.

Todo indica que se le encomendó luego al mismo ejecutor, a mentir menos alevosamente. Antes cuando a los privados le daba una inflación del 1,8%, al INDEC le daba 0,8%. En estos tiempos, cuando la inflación (privados) rondó el 2,5%, al INDEC le empezó a dar 1,4%. Y también asistimos, eso sí, con mayor moderación, a las mentiras con el nivel de actividad (PIB) que publica el INDEC (que dependen de Kicillof).

No sé a ustedes, pero a mí me alcanza para ver qué clase de tipo, cuánta “honestidad intelectual” abriga nuestro Ministro, así, con su estilo descontracturado, sin corbata, casi siempre pedagógico (cuando no se desorbita….).

Y todo esto viene a cuento, porque veo, percibo, pienso, siento, que Kicillof pretende disfrazar una política que para mí es muy claramente inflacionaria, en una suerte de discusión “teórica” sobre la relación dinero-precios.

Para abreviar:

1)    Ningún economista bien formado, afirma que toda emisión monetaria “siempre” irá a precios.  Que esto sea así, depende de las condiciones generales de la economía.

2)    El destino del aumento en la oferta de pesos (emisión) puede ser: a) aumento de la propia demanda (real) de pesos, b) aumento de la actividad, c) aumento de precios

3)    El aumento de la demanda real de pesos se da en situaciones de renovada confianza en el peso, especialmente si antes hubiera habido una severa crisis de confianza. Es así que todos los programas de estabilización exitosos contaron con esa ventaja, la de un aumento de la “monetización” (o lo que es igual, de la “demanda real de pesos”).

4)    Por el contrario cuando la inflación sube, tanto desde un punto de visto teórico como empírico, la demanda real de pesos baja (desmonetización). 

5)     Otra posible causa de un aumento de la demanda real de dinero, es cuando prevalecen expectativas muy negativas sobre la economía, y la gente quiere masivamente ahorrar y no gastar. En estos casos, la demanda de dinero tiende a sobrepasar la oferta de dinero, y la emisión es necesaria para restablecer este equilibrio. En casos de depresión económica, la mera inyección de dinero, que llevara las tasas de interés incluso al 0%, no alcanzaría para frenar la caída de actividad. Estaríamos en la zona llamada por Keynes como “trampa de liquidez”.  Es el tipo de situaciones que ha tendido a darse en EEUU y otros países, donde hemos visto como se emitía dinero que era demandada en este caso por los bancos (demanda de encajes excedentes, para recomponer la liquidez luego de la gran crisis de 2008).

6)    Cuando ocurre una depresión económica, y se genera por tanto gran capacidad ociosa, la emisión de dinero, ligada por ejemplo a un aumento del gasto fiscal (por única vez), puede llegar a impactar muy positivamente en la actividad económica[i].

7)    Ahora bien, cual es el caso de la Argentina actual?  La emisión monetaria ronda el 20%[ii]. Que sucede con la demanda real de dinero? Considerando la “inflación Congreso”, y la caída del PIB, está cayendo a un ritmo del 10% anual (desmonetización). Aún si consideramos los datos falsos del INDEC, la variación de la monetización sería prácticamente nula.[iii]. En cuanto a la actividad económica, nosotros estimamos PIB cayendo un 3% y el INDEC publica que cae 1%[iv]. 

8)    Haciendo una matemática simple, surge que la “inflación” monetaria (sea “originada” o “convalidada”, lo que es otra discusión), en el caso “base” (emisión del 20%, demanda real cayendo 10% anual, PIB cayendo 3%) sería del 37% anual.  Si somos optimistas, y estimamos que habrá de cesar la caída de la demanda real de dinero (0% de aumento), y que el PIB pudiera estabilizarse (0%), una emisión del 20% daría como resultado, una inflación del 20%. 

9)    En cualquier caso, estaríamos con una inflación altísima. No hay forma, con los números de la Argentina, de dudar de que una emisión como la que ha habido, y la que hay, es altamente inflacionaria.

10) Todo esto lo “tiene” que saber muy bien Kicillof. No veo forma de que no lo pueda saber.

11) Y qué duda cabe que esta emisión se produce porque el fisco tiene un agujero enorme y hay que emitir muchísimo para financiarlo? Ninguna.

Entonces:

1)    No seamos ingenuos. Kicillof le ha tomado el gusto a estar dónde está (comprensible).

2)    Ya ha dado muestras (tema INDEC y otros) de un decepcionante nivel de honestidad intelectual, típico del oportunismo político que abunda en el FPV[v]

3)    El ministro debe saber bastante de teoría económica. No hay forma de que no sepa que en las condiciones de Argentina de los últimos tiempos, con caída de la demanda de dinero (o si se prefiere, no aumento), la muy alta emisión monetaria ha venido siendo, necesariamente, un causal muy claro de la alta inflación que hemos temido por años (y que obviamente, continúa).

4)     No caigamos en la maniquea versión de que criticamos a Kicillof porque estamos con los Buitres y todas las diatribas que el gobierno de CFK emana hacia sus críticos. Mi crítica a Kicillof es, en este caso, por su actitud engañosa. Porque le da barniz de discusión teórica, tratando de engañar o confundir a propios y extraños, a temas que son mucho más simples.

5)    En la Argentina actual (y diría desde fines de 2004, y muy claramente desde 2005 en adelante), la emisión monetaria ha sido claramente inflacionaria. En ocasiones la emisión ha fogoneado la inflación. En otras, ha convalidado las expectativas de alta inflación, en procesos gatillados por el propio gobierno, con políticas erráticas, cepos cambiarios, devaluaciones, etc, etc.

6)    No nos engañemos: la inflación es causada por el Estado, que es el que establece las políticas, entre ellas, la monetaria. Y la inflación es esencial hoy para el Gobierno, porque vía lo que llamamos “impuesto inflacionario” es que las cuentas fiscales pueden cerrar mes a mes.

7)    En la Argentina actual, Alta Emisión = Alta Inflación.

---

[i] Es el caso de Argentina entre 2002 y la primera mitad de 2004. Como parte del equipo del Ministro Lavagna, alenté mucho a que el BCRA comprara dólares y emitiera fuertemente, dada la alta capacidad ociosa existente, y las bajas presiones inflacionarias estimadas. Tómese nota que p.ej. en 2004, el PIB creció un 9,0% y la inflación fue del 6,1% 

[ii] La Base monetaria creció entre octubre de 2013 y octubre de 2014 un 19,7%. Es cierto que la suba se ha moderado mucho. Había llegado a picos del 40% interanual, aunque esa cifra obedeció en buena parte a la demanda “forzosa” de pesos que creó el llamado “cepo cambiario” (o “corralito de pesos”).

[iii] Según IPC Congreso inflación del 41% interanual según INDEC inflación tendiendo a 25% ia.

[iv] Considerando EMAE interanual del mes de agosto de 2014 que según INDEC arrojó caída del 1,2%

[v] Lamentablemente, también abunda ese oportunismo en otras fuerzas políticas