KICILLOF: BIEN PERO MAL

Por Gabriel Rubinstein

Está bueno que Kicillof acepte reportajes, aunque sea alguno, y aunque venga “light” de preguntas. Pero respecto al contenido….deja mucho que desear. Escribo comentarios de él y reflexiones mías.

AK: "Algunos hablan de un 40 por ciento. Hay mucha confusión, hay quienes no le creen a los precios del Indec, a pesar de que se mostró la metodología con la que se trabaja, que se trabaja con un cálculo más complejo que el anterior y que el FMI saca informes positivos aunque no es amigo nuestro”.

GR: Se verá que dice el FMI finalmente (que pareciera tiene “cola de paja” todavía de 2001, siempre le dan más y más tiempo a Argentina). Pero es sabido que AK no creía en inflación del INDEC y sí en la de Provincias (similar a las de consultoras privadas). Nunca el problema fue la metodología sino la carga de datos. Que ha quedado tan vulnerable como antes del cambio de metodología y con los mismos personajes que pueden adulterar las cifras como la hacían antes (según implícitamente lo reconocía AK). Lo que ha cambiado es que mienten menos.

AK: “ Las consultoras pueden decir 60, 70, 80 [por ciento], porque tienen impunidad para decir lo que quieran. No sabemos sus metodologías”.

GR: Es doblemente falso. Si se saben las metodologías, al menos de varias de ellas que las han hecho públicas. Y nunca han dicho publicado cifras al voleo ni exageradas. Usar la palabra impunidad…hmmmm….como si fuera delito. Le gustaría a AK aplicar nuevas multas a consultoras? Lo extrañará a Guillermo Moreno? 

AK: (se le preguntó si el salario experimenta una pérdida del poder adquisitivo). "No la veo". “La inflación no es 40 seguro, eso es una aberración. La más alta que miden, [por ejemplo] el IPC trucho del Congreso, algunos ex medidores del Indec que están muy cuestionados, cuando decimos 18,8%, ellos dicen 30%, y ese es el más alto de todos".

GR: octubre 2014 contra octubre 2013 ha dado como se muestra en cuadro. Falso pues que la máxima fue 30%. Falso que 40% sea aberración. Falso que salario no haya perdido poder adquisitivo.

AK: “A partir de enero, es posible que, después de tantas presiones que trataron de aplicar, encontrando la posición de la Presidenta muy clara, que se atiene a la ley y a no darle a unos bonistas más de lo que se les dio a otros, ante esa situación que no han podido torcer, probablemente nos encontremos con otro escenario"

GR: No habrá forma de negociar si no se le da a los holdouts más que lo que se les dio al resto. Para eso sirve que venza la RUFO. Si no se piensa en una mejora sustancial, no cambia ningún escenario.

AK: “los buitres son el ébola del sistema financiero internacional".

GR: tal vez. Está OK tratar el tema en foros mundiales (sobre todo el FMI, G20, etc). Pero si te atacó el virus, te vas a quedar protestando? Y morirte? O vas a tratar de curarte aceptando que te atacó?

AK: "Los controles contribuyeron a bajar el blue”

GR: De acuerdo

AK: “Imaginen quién fija el dólar ilegal. Hay una sospecha de que los bancos tienen financieras, que tienen cuevas, que tienen arbolitos. Es una especie de jungla zoológica con diferentes sectores. Hay sectores en la Argentina que ganan miles de millones con las devaluaciones”

GR: las ganancias por devaluaciones dependen. Con la del 2002 ganaron especialmente una cantidad de empresas endeudadas en dólares (por pesificación). En otros casos no. Ahora bien: es el Estado el que hace que con sus políticas, se llegue a situaciones de “callejón sin salida” que terminan en devaluaciones.

AK: “Mandan a la gente a comprar dólares y generan el propio mal que denuncian. El que pisa el palito es el más desinformado que es el que se informa por la tele. Lo que sé es que estuvo a 16 pesos y hoy está 13,60. O sea que algún desprevenido lo mandaron a comprar dólares y perdió bastante"

GR: a veces se pierde. A veces se gana. Pero para mí, el Ministro debiera ser prescindente al respecto. No es un asesor de pequeños ahorristas demandantes de dólares blue, no es cierto? 

AK: "Tenemos una política de subsidios para no generar inequidades [...] el tema es cuánto y a quién. Aquel que ahorra que se quede tranquilo que no le van a sacar los subsidios. Es una discusión en curso"

GR: hasta ahora, la política de subsidios ha sido un gran desastre: a) desincentivó inversión productiva, b) exacerbó derroche, c) creó enormes inequidades regionales, d) creó enormes inequidades´, con gente pudiente pagando casi nada y gente pobre pagando un montón (garrafas). Mucha “discusión en curso” pero nada de acción eficaz para terminar con esta desgraciada madeja que ha exacerbado el peor del impuestos (el llamado “impuesto inflacionario”, que pagan todos, especialmente la gente de menores ingresos, que fue necesario “crear” para pagar, entre otras cosas, la enormidad de subsidios vigentes).