CASO NISMAN: MIS CONCLUSIONES HASTA EL MOMENTO
Por
Gabriel Rubinstein
Estas son algunas de mis principales
conclusiones, sobre algunos temas, tras haber leído detenidamente la Denuncia
de 300 páginas de Nisman, más comentarios, artículos, etc. Con el tiempo, aparecerán más elementos, y si
tuviera que modificar conclusiones, lo haré, como siempre, en aras de la verdad
y la honestidad intelectual.
Pero siento que lo que digo está bien
fundamentado, y que valía la pena publicarlo.
Eventualmente, publicaré documentos
ampliatorios de cada uno de los puntos brevemente descriptos a continuación.
1.
La Denuncia de Nisman está bien fundamentada. Ha recibido variadas críticas, y no sólo de los “propagandistas
del régimen”. Las de Arslanián, virulentas, antes de que él mismo leyera el
contenido de la Denuncia, me generan sospechas e inquietud; las de Canicoba
Corral hacen eje en los procedimientos, en cómo no le informó a él sobre lo que
estaba haciendo e iba a hacer, etc, y en general, parecen más atendibles. Pero
para mí, van más a lo formal que a desechar lo denunciado como tal. Cuando leo
y releo la Denuncia me parece que es muy coherente y fundada. Lo cual no
significa “probada”. Si las “pruebas” son suficientes o no para declarar
“culpable” a CFK y Cía, es una cuestión abierta. Desde mi percepción, el Pedido
de Declaración Indagatoria se justificaría. Si “procesalmente” faltaran
elementos para ello, podría ser, lo desconozco. Esperemos que el Juez Lijo
actúe con celeridad, y el tema avance.
2.
Las escuchas son de un valor político sustancial. Sabido es que como elemento probatorio, las escuchas de por sí son
un elemento más, lo cual Nisman lo aclara y reconoce en su Denuncia. Canicoba
Corral dice que son un “elemento para llegar a una prueba, no una prueba en sí
mismo”. P.ej. DÉlía puede decir que dijo ciertas cosas porque quería que le
paguen un pasaje de vacaciones a Teherán, pero que no eran ciertas, CFK puede
negar le haya dado instrucciones, etc, etc. Pero más allá de todo el trabajo
lógico de abogados en defensa de los imputados, es muy importante el trabajo
que empezó a hacer Jorge Lanata para que todos podamos escuchar con nuestros
oídos lo que fueron diciendo los personajes involucrados y que cada uno saque
sus conclusiones, de índole “política”, no “judicial”.
3.
El caso AMIA parecería estar esclarecido de lo que suele decirse. Confieso no seguía los avatares del caso AMIA y tenía la impresión,
bastante extendida en medios y analistas, de que estaba “paralizado”, que no se
llegaría a la verdad, etc, etc. Pero de la Denuncia y de otros elementos, surgiría
que :
a.
Argentina (Juez Canicoba
Corral, fiscal Nisman) ya demostró abrumadoras pruebas en contra de los 9
imputados en la causa. Restaría poder lograr la Declaración Indagatoria (de
acuerdo al proceso legal argentino, no casi una mera entrevista como existiría
el riesgo de que fuera, si prosperara el Memorándum de Entendimiento). Si no se
logra (claramente, lo más probable), el caso no quedaría “judicialmente
cerrado”, pero no significa que quedaría en sí “irresuelto” (o acaso ha quedado
irresuelta la responsabilidad de Hitler por no haber comparecido en
Nuremberg?).
b.
No es que estamos en presencia
de una “pista iraní”. Se ha podido demostrar quienes lo planearon, quienes
ejecutaron el plan, quienes manejaron la Traffic, etc, etc, etc. Nisman comenta
además una cantidad de avances desde 2006 que demostrarían que la “idea de
parálisis” sería una falacia. Pero me gustaría escuchar más a expertos en la
causa en sí, a ver que piensan y por qué.
c.
Bien relevante, Argentina logró
convencer a la Asamblea General de la Interpol (por muy amplia mayoría de
votos), lo cual demandó un gran esfuerzo, de lo justificado que era emitir las
“notificaciones rojas”. Un éxito muy importante de la Justicia Argentina, que según
se desprende de la Denuncia, corría riesgo de quedar sin efecto, si se
implementaban diversos pasos del denunciado “pacto” (que incluía el Memorándum
y otros acuerdos secretos, según se muestra en la Denuncia).
4.
El crimen de Nisman….sólo hipótesis. Sea
suicidio inducido (del tipo: “si no te matás sabé que aparecerán muertas tus
hijas, hagas lo que hagas por intentar evitarlo”), o asesinato liso y llano, me
parece que una hipótesis plausible, es que podría haber sido hecha por lo que
podemos llamar “grupo A” (grupos de Inteligencia anti-Stiuso, anti-Nisman, pro
Irán, pro-Gobierno, servicios de inteligencia iraníes, etc, etc). Es cierto que esto perjudica a CFK, su
gobierno y sus candidatos. Pero no sería la primera vez que algo así ocurra.
Pongamos 2 ejemplos de hechos gubernamentales que perjudicaron al propio
gobierno, y de grupos actuantes que quedan “fuera de control” de sus gobiernos
propiciadores:
a.
La masacre de Trelew (1972). Como se recordará,
unos 19 guerrilleros no pudieron concretar la fuga planeada, y fueron
recapturados. Y luego, las autoridades militares a cargo, informaron que
quisieron volver a fugarse y por tanto 16 terminaron muertos (3 sobrevivientes).
Nadie creyó ese argumento, y resultó claro para todos que se trató de un simple
fusilamiento a sangre fría, a modo de “escarmiento”[1].
Lanusse era el Presidente, creyó sentirse obligado a corroborar la postura de
las autoridades militares que actuaron, y pagó un alto costo político por ello.
Su plan de “Gran Acuerdo Nacional” sufrió un gran golpe a raíz de esto, y
finalmente, Perón lo venció políticamente con gran habilidad. Es decir, siendo
“más papistas que el papa”, los militares que decidieron fusilar a los presos,
terminaron por hacer un gran daño a su propio gobierno militar.
b.
Perón y la AAA (1973-1976). Sabido es que Perón dio “instrucciones
generales” a Lopez Rega para enfrentar a los Montoneros y otras fuerzas
guerrilleras. Pero luego éste se manejó con autonomía, creando la AAA, y
probablemente por debajo de él, también muchos “jefes” de las AAA habrán
trabajado con mucha autonomía. Perón no creo le haya dado ni un solo nombre a
atacar y probablemente habrá sentido que ciertas persecuciones (artistas,
profesionales varios, etc, etc) no correspondían. Pero quien puede quitarle
responsabilidad política por su actuación en esto?
No estará pasando ahora algo
similar? Es sólo una hipótesis.
5.
La estrategia oficial y sus propagandistas. Luego de un primer momento de shock y confusión, CFK delineó una
estrategia bastante clara, que va transmitiendo ella, su maquinaria de
propaganda, y sus “espadas intelectuales” (Verbitsky, Kollman, Sandra Russo,
etc, etc):
a.
Desacreditar a Nisman
b.
Desacreditar la Denuncia
c.
Promover la idea de que mataron
a Nisman para perjudicarla
d.
Que quienes lo habrían matado
podrían ser Stiuso u otros desplazados
e.
Que el crimen es parte de una
conspiración golpista que incluiría a Clarin, La Nación, y de una forma u otra
dejando entrever conjunción de intereses diversos (el poder económico, la Cía,
el Mossad, etc, etc).
f.
Tratar de cambiar el eje de las
cuestiones: nueva Agencia de Inteligencia, etc, etc.
6.
Impacto político: se verá. Potencialmente,
el caso Nisman podría derivar en una renuncia de CFK y llamado a elecciones
anticipadas (incluso vía excusa de salud, etc). Por muchísimo menos, Nixon tuvo
que dejar el poder (caso Watergate).
Pero habría obstáculos
para ese desenlace:
a.
luce probable (considerando el
politizado accionar de la Justicia en Argentina) que el juez Lijo se tome su
tiempo y aún si le pareciera razonable el llamado a indagatoria de CFK, lo
postergue hasta después de las elecciones
b.
no hay en la Oposición líderes
de talla, capaces de ir más allá, sin miedo, con suficiente carisma y poder de
movilización, que pudieran llevar las cosas más allá de lo que van haciendo
ahora (digamos, en general “bien pero tibiecito”).
