Por Gabriel Rubinstein
En tren de ser breve:
Arreglo Positivo (destraba ingreso de capitales permanentemente) , Mal Arreglo (euforia seguida de decepción por catarata juicios resto holdouts y/o RUFO), o No arreglo (default desde fin de mes)?
Dependería de los siguientes factores:
a)
Hay voluntad de arreglo? A veces parece que sí. A veces parece que no. Se percibe que hay “internas bravas” dentro del Gobierno. Se echan a rodar noticias desde altas usinas del gobierno a veces contradictorias, que no serían parte de una estrategia pensada, sino de esas internas. El “peronismo” por su parte (desde Scioli a Massa), le habría hecho saber a CFK que “como sea, arregle, y no vayamos a un nuevo default, por más selectivo que fuera”. Esto facilitaría la “voluntad” de arreglar, que es la apuesta actual en los mercados.
b)
Hay una propuesta seria de arreglo para cumplir fallo con NML? Aún no. Aunque se ha dejado trascender, la propuesta de pagar con bonos Bonar24 y 28 el 100% de la deuda, lo que sería aceptado (diría ya sin dudas) por NML.
c)
Griesa daría el stay (cautelar) para que se paguen los bonos performing ? Sólo si lo pide NML, que sólo lo haría si hubiera una propuesta seria (punto anterior).
d)
Hay una propuesta integral para arreglar con todos los holdouts? Desde hace tiempo vienen circulando propuestas en ese sentido, articuladas entre bancos extranjeros, algún banco interno, y abogados locales y extranjeros. En general, basadas en la idea de que sea un fideicomiso al que el Estado le deba dinero, que emitiera bono, que pudieran ser adquiridos con deuda en default, con una ingeniería tal que termine comprando el total de la deuda en default y sorteando la cláusula RUFO . Parecía que antes el gobierno no recogía la misma esperando fallo favorable en USA. Pero ahora, todo indica que el gobierno sigue sin prestarle atención a las mismas, sin equipos trabajando en una propuesta así (siempre compleja), y ya con el fallo en contra y sin tiempo. Con lo cual, sería aún un tema verde. El riesgo de esto, es que si finalmente, por alta decisión política se llegase a un arreglo, y prevaleciera el “después vemos” en este tema, una catarata de juicios se precipite en USA, volviendo a generar rápidamente incertidumbre (lo que llamamos un “mal arreglo”).
e)
CFK (o Axel) está convencida de que puede ser sorteado bien el tema RUFO sin default previo? Todo parece indicar que habría 2, 3 o más formas de sortear cláusula RUFO (comentamos luego algo al respecto). Pero además de esto, es CRUCIAL que sea el Gobierno el que se convenciera de ello. Podría suceder también que CFK se convenciera “técnicamente” pero por razones políticas usase este argumento para “patear el tablero”.
f)
Hay un buen equipo de negociación del tema? No parece. Sería Axel, con la confianza y en diálogo con CFK (que consultaría también a Zanini y no mucho más), con los abogados sólo en función de asesoramiento, sin un equipo sólido detrás. Lo cual no sólo dificulta las cosas, sino que pone prácticamente en 2 cerebros (que no han dado precisamente las mejores muestras de “equilibrio y templanza”) la resolución de un tema tan importante.
g)
Una solución posible (y probable)? Comprendería los siguientes puntos:
a.
Argentina acepta formalmente pagar el 100% de la sentencia (u$s 1,650 MM)
b.
En función de ello, acepta hacer un depósito judicial (en cash, bonos o pagarés) por ese importe.
c.
NML pide el Stay que Griesa rápidamente aceptaría
d.
Durante el Stay, se discuten y negocian los diversos aspectos legales y financieros del pago final, que se haría en enero de 2015
e.
En todos los documentos a firmar (cuando se hace depósito, en resoluciones de Griesa, se deja bien en claro que todo lo que se negocie tiene que ver en como se concreta el pago que permite cumplir el fallo, de forma tal que no quedasen dudas de que no hay oferta alguna voluntaria de canje a NML sino sólo cumplimiento de sentencia.
f.
Podrían ser necesarios pronunciamientos adicionales de Griesa y/o otros miembros de la Justicia (Cámara de Apelaciones) en ese sentido, para frenar la posibilidad de que litigios en USA por RUFO pudieran prospera.
g.
Griesa podría comprometerse a no tomar ningún caso más de holdouts hasta que el proceso con NML quedase concluido
h.
Esto daría tiempo a elaborar y presentar una propuesta para todos los holdouts, a concretarse a comienzos de 2015
i.
La Corte suprema de Argentina también podría (debería?) ayudar a despejar toda incertidumbre por tema RUFO. Por ejemplo, el Gobierno podría alentar a que tenedores de bonos performing se presentaran a la Justicia, que rápidamente el tema llegara a la Corte (per saltum) y esta fallara no aceptando RUFO.
h)
Y entonces? Comparto la idea general de los “mercados” de que el escenario de “Arreglo Positivo” sería el que más chances tendría: son muchos los incentivos para todas las partes en llegar a ese punto. Pero las chances de default no lucen despreciables. Ni tampoco podemos descartar un escenario de “mal arreglo”, que sería aquel que a poco de andar tropezara nuevamente con reclamos que generasen mucha incertidumbre, sea por pago a resto de holdouts, o por pagos a bonistas performing (cláusula RUFO).
A juzgar por el rally alcista de bonos y acciones, tal vez los mercados estén apostando con “demasiadas ganas” al escenario de arreglo, y no estén considerando debidamente los riesgos que aún se están presentando.
Ojalá un “buen arreglo” esté realmente cerca, y podamos despejar el escenario económico, de por sí bien complicado, de esta espina que está paralizando aún más todo tipo de decisiones económicas relevantes.
