OTRO INDICIO DE QUE PASAR DEL 5 % AL 3% DE AUMENTO DEL PIB NO FUE POR EL CAMBIO DE BASE

Por Gabriel Rubinstein 

Releyendo comunicados del INDEC, descubrimos un nuevo indicio que vale la pena considerar:   el Gobierno ya habría anticipado implícitamente, que el crecimiento del 2013, habría sido del orden del 3,0% tanto en la base nueva (2004), como en la base vieja (1993).

O sea….toda las explicaciones de que se pasó del 4,9% al 3,0% por efectos de “cambio de base”  no sólo fue falaz en sí misma, sino que ni siquiera para el propio INDEC tendría importancia.

Al parecer, están mintiendo a tanta velocidad, que no van teniendo tiempo de ir limpiando las pruebas: como el que mata y no tiene tiempo de limpiar las manchas de sangre, y va dejando servida la investigación para que los detectives esclarezcan rápido el crimen.

Nos explicamos:

1)    En informe que el Director del INDEC publicó en diario BAE de fecha 8 de noviembre de 2013, en pagina 2 se muestran los cuadros con las nuevas ponderaciones de cada sector en el Valor Agregado[i] . Y en el Informe de Avance de Nivel de Actividad del día 27 de marzo de 2014 página 2 se muestran las tasas de variaciones de cada sector.

2)    Siendo que lo que habría cambiado, es sólo la ponderación de cada sector (cambio de base), y no cualquier otra cosa, podemos :

a.    Tomar la “vieja ponderación” (que de paso se puede observar en el informe para diario BAE del 08/11/2013)

b.    Aplicarle a esa vieja ponderación las tasas de crecimiento de cada sector (página 2 del comunicado del 27 de marzo)

c.    Obtener en forma aproximada cuanto habría sido el crecimiento del Valor Agregado de 2013 sobre ponderaciones viejas (base vieja, de 1993).

d.    Y de allí obtenemos que el PIB, base 1993, para el año 2013, habría crecido 3,0%

3)    Decimos en forma aproximada, porque a su vez, cada sector tiene subsectores, y no se nos ha informado ni la ponderación ni el crecimiento de cada subsector. Como cada subsector tendría diferentes ponderaciones en 1993 y 2004, el crecimiento en 2013 podría ser diferente a ese 3,0%, pero no cabría esperar estas diferencias sean mayores[1].

4)    En nuestras estimaciones (preliminares) del PIB,  nos da que el crecimiento “verdadero” habría sido 2,0% tanto en base 2004 como en base 1993 (compensaciones diversas entre agro, industria, servicios financieros, etc), con lo cual inferimos, como decíamos, que “habría poco margen” para adulterar severamente las cifras

5)    Tenemos entonces que el INDEC nos informó que tanto en base vieja como en base nueva se habría crecido en torno al 3%. Que tal?[ii]

And now?

Axel deberá explicar cómo, con horas de diferencia, el PIB 2013, calculado en base 1993, pasó de crecer 4,9% a 3,0%[2].

Se nos ocurren 2 posibilidades:

1)    Que reconozca hubo un importante error de medición a lo largo del 2013 (cifras del EMAE hasta diciembre y cifras del PIB hasta el III trimestre), y que por eso motivo se desplace a la conducción del INDEC[iii], y se deje como “buen dato”, al ahora implícitamente presentado de 3,0% (incluso con el argumento de que es muy similar a la del PIB Congreso – promedio de varias consultoras)

2)    Que Axel nos de una breve clase de “física cuántica”, explicando como es que una partícula pueda estar en un lado y en otro totalmente alejado al mismo tiempo. Y como es que podría derivarse de ello que en economía, una misma fábrica de autos, informe que su producción podría haber pasado de 100 a 105 y en el mismo período de 100 a 103. Esta explicación podría ser refrendada en algún discurso próximo de Cristina, tipo: “ y fíjense como este Gobierno Nacional y Popular ha revolucionado a las ciencias, y ha logrado que todos y todas compartan, con verdadera inclusión social <aplausos> los últimos conocimientos de la física cuántica: en Bell Ville, pero también en Baradero, en Resistencia, en la Quiaca y en Ushuaia, se ha logrado que una misma fábrica, produzca al mismo tiempo 10 unidades y 7 unidades…..no les voy a dar una explicación de esto,….a ver Luis <por Barañao>…estás por ahí….si ahí estás…pero no lo vamos a explicar ahora sino me dicen mañana en algún medio de gran tirada que la Presidente es como la maestra ciruela….<aplausos>…..<continúa discurso…>

Veremos que hacen.

---

[1] Aunque quizás si en el INDEC lean este artículo, se pongan a dibujar a todo trapo las cifras de subsectores para que den 4,9%, No importa: habrá un nuevo set de cifras muy distorsionadas y ya nos ocuparemos de ellas.

[2] Pueden insistir en que ya no se calcula más en base 93 y ni hablar del tema, pero en tal caso, entiendo estarían incurriendo en incumplimiento del prospecto del cupón PIB, con graves consecuencias legales potenciales.

---

[i] Increíblemente, el 8 de noviembre de 2013 el INDEC mostró las ponderaciones de la nueva base del PIB, y la suma de todos los sectores no daba 100% sino 101,98% !!!! (otro dato “cuántico”). En la presentación del 27 de marzo de 2014 sin mencionar nada sobre esto, Axel dijo que Bienes representa el 43,6% (y no 44,5%) y el resto a Servicios (56,4% y no 57,44% como se había informado antes), y ahora sí, 2+ 2= 4, y no 5….

[ii] Una pequeña salvedad: estamos hablando aquí del Valor Agregado (VA). Para llegar al PIB a precios de mercado deben agregarse impuestos. Sus variaciones apenas han diferido de las del VA. Incluso en comunicado INDEC, tanto VA como PIB variaron 3,0%, Estimamos que “como mucho”, podrá decirse que el PIB 2013 en base vieja, habría variado 2,9% o 3,1% en lugar del 3,0% implícitamente informado.

[iii] Para que Norberto Itzcovich y Edwin, puedan vivir dignamente de aquí en más, y para que no se les ocurra “hablar de más”, probablemente deban ser recompensados monetariamente de manera acorde……